סטטוס - סקול בע"מ נ' אולמן

החלטה

1. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר, במסגרתה טענה, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבימ"ש השלום בעפולה, לאור מקום מגורי המבקשת.

2. המשיבה טוענת בתגובתה, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבתי המשפט במחוז חיפה, לאור סעיף שיפוט, הקבוע בהסכם בין הצדדים. המשיבה צרפה לתגובתה עותק ההסכם, כפי שנחתם, בשפה הרוסית, וכן עותק נוסף של הסכם, המהווה, לטענתה, תרגום מדויק, בשפה העברית.

על פי ההסכם, בכל מקרה של סכסוך בין הצדדים, תהא לבתי המשפט בחיפה (כך לשון ההסכם) הסמכות הבלעדית והייחודית לדון בתובענה.

3. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני דוחה את טענות המשיבה.

4. טענת סמכות מקומית יש להעלות במסגרת כתב התביעה (ראה תקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

כאשר עסקינן בתביעה שטרית, כתב התביעה מורכב מהבקשה לביצוע שטר, יחד עם השטר עצמו. התביעה דנן אינה תביעה חוזית, המבוססת על ההסכם שצורף לתגובת המשיבה, אלא תביעה שטרית, המבוססת על שטר החוב בלבד.

בשטר החוב אין תניית שיפוט. גם בבקשה לביצוע שטר אין טענה לתניית שיפוט.

מעיון בבקשה לביצוע שטר עולה, כי המשיבה לא ציינה בו כלל מה הוא בית המשפט המוסמך, וממילא לא נימקה את טענתה באופן כל שהוא. המקומות המיועדים לכך על גבי טופס הבקשה לביצוע שטר נותרו ריקים.

נמצא, איפוא, כי במסגרת כתב התביעה אין טענה לפיה בימ"ש השלום בעכו מוסמך לדון בתובענה, ואין נימוק לטענה כזו.

אף אם ניתן להעלות, במסגרת תביעה שטרית, טענה לסמכות מקומית הנשענת על עסקת היסוד בין הצדדים, הרי שטענה כזו לא הועלתה במסגרת כתב התביעה שלפניי.

5. לאור האמור, אני מקבלת את טענות המבקשת לעניין הסמכות המקומית, ומורה להעביר את התיק למחוז הצפון.

התיק יובא בפני כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון, על מנת שיורה באיזה בית משפט תתברר התובענה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"ג, 03 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: